Maritime-Piracy.com

  • Maritime Domain
    • Maritime Component
    • Maritime Crime
      • Maritime Piracy
        • International Piracy
        • Armed Robbery at Sea
        • Seizing for Ransom
      • Maritime Terrorism
      • Maritime Vigilantism
    • Crimes on board Ship
  • PMSC
  • Legal
    • Legislation
    • Judgements
  • Masters
  • Partners
    • Government
    • Academic
      • Ghent University (UGent)
      • GRILI
      • Royal Military Academy of Belgium
      • Vrije Universiteit Brussel (VUB)
    • Journals
    • PMSC
    • Press
    • Maritime links
    • Shipping industry
  • Contributors
    • Ilja Van Hespen

Caribbean

This series of posts concerns acts of maritime piracy and armed robbery at sea as they occur in the territorial waters of Venezuela, Mexico, United States of America and the Caribbean Sea.

Publication Ilja Van Hespen Revue maritime Neptunus : ‘les sociétés privées de sécurité maritime’

May 13, 2015 by Ilja Van Hespen Leave a Comment

La nécessité d’une cooperation avec des sociétés privées de sécurité maritime dans la lutte contre la piraterie maritime est clairement établie dans cet article. II y a une dizaine d’années, la plupart des incidents liés a la piraterie avaient lieu dans le détroit de Malacca. Dans la période de six ans de 2003 à 2008, salon les données statistiques du Bureau maritime international, pas moins de 1.885 incidents associés a la piraterie ont eu lieu, causant pas moins de 3.115 victimes. En 2008 seulement, 293 incidents ont Neptunus nr312 mei 2015été observés, causant 1.011 victimes. Depuis 2008, les problèmes se sont déplacés vers la Somalie, située a proximité du golfe d’Aden, reliant l’océan indien a la mer méditerranée via le Canal de Suez. Chaque année, plus de 25.000 navires transitent par ces eaux. Mais comment la communauté internationale a-t-elle fait jusqu’à ce jour sans l’aide de sociétés privées de sécurité maritime? Y a-t-il vraiment une nécessité de coopérer avec le secteur civil pour combattre le phénomène de la piraterie?

Cela conduit a des questions juridiques importantes. Selon l’institut Clingendael, il y a au moins sept aspects principaux qui doivent être couverts par le cadre juridique de l’État, s’il souhaite autoriser l’utilisation de gardes armés privés a bord des navires marchands battant son pavillon. Non seulement faudrait-il une procédure permettant la délivrance de permis de port d’arme et permis d’emploi de gardes armés, mais également faudrait-il determiner leur zone géographique d’application ainsi que les types de navire couverts par ces permis. De plus, une procédure de certification devrait être établi pour ces sociétés et leur personnel, le seuil pour l’usage de la force devrait être clairement determiné, le róle du capitaine devrait être spécifié et, finalement, l’assurance de tierce partie et la surveillance et le contrôle en ce qui concerne la responsabilité et la responsabilisation devrait être organise.

En effet, en 2008 la plupart des États du pavillon ne permettaient pas l’emploi des armes à bord de leurs navires marchands. Toutefois, des recherches effectuées par l’auteur montrent qu’aujourd’hui, plus aucun des pays majeurs de registre ouvert interdit toujours explicitement l’utilisation d’armes par les sociétés privées de sécurité maritime, mais seulement les Bahamas, Chypre et les Iles Marshall permettent explicitement (sous conditions) l’utilisation d’armes par des sociétés privées de sécurité maritime.

A l’exception de la Lituanie, de la Pologne et du Portugal, où il n’y a aucun motif juridique pour l’autoriser, et des Pays-Bas, où l’option est fortement rejetée, cette recherche montre que c’est aussi le cas pour la plupart des États du pavillon européens. Ainsi, les pays suivants permettaient (sous conditions) de faire appel a des gardes armés privés: la Belgique (depuis 2013), le Danemark (depuis 2012), la Finlande (depuis 2002), l’Allemagne (depuis 2013), la Grèce (depuis 2012), l’ltalie (depuis 2012), le Norvège (depuis 2011), l’Espagne (mais les armes ne sont utilisables que par les sociétés espagnoles), la Suède et le Royaume-Uni (depuis 2011).

Le recours à la force est une autre question de droit. Toute intervention se limitera aux actions d’auto-défense. On pensait que lorsque l’état du pavillon autorise la présence de militaires aàbord, comme c’est le cas pour l’ltalie depuis 2012, ce probième pourrait être plus simple. Pour ce qui est de la présence de personnel militaire à bord, la recherche de l’auteur montre qu’au sein de l’Europe, elle est autorisée par certains États du pavillon comme la Belgique, la France, l’lsraël, l’ltalie et les Pays-Bas, mais pas par le Danemark, l’Allemagne, la Grèce, le Norvège, la Suède ou le Royaume-Uni.

Toutefois, l’incident de Enrica Lexie en février 2012 a montre que peut importe le statut des gardiens, ils sont soumis aux lois pertinentes sur l’utilisation de la force et la legitime défense. Pourtant, aux États-Unis, il semble que les esprits évoluent, car les propositions y ont été faites pour donner l’immunité contre les poursuites à ceux qui blesseraient ou tueraient un pirate tout en protégeant un navire contre les attaques. En outre, selon le Bureau maritime international, si des membres de l’équipage ou des gardiens étaient armés, des pirates pourraient se sentir menacés et, par conséquent, ouvrir le feu sur l’équipage ou toute personne à bord. Cela pourrait conduire à plus de pertes et de blessures aux équipages. Actuellement, les pirates sont conscients que les equipages ne sont pas armés et bien qu’ils ouvrent le feu sur le navire, leur cible n’est pas directement l’équipage mais plutôt l’hébergement et la passerelle, dans le but d’effrayer le capitaine et de l’influencer a arrêter le navire.

Un autre probième est le fait que le capitaine veut garder le contrôle de son navire et ne veut pas laisser la prise d’une décision cardinale au chef de l’équipe de sécurité. Cela a été précisé dans le cas du Maersk Alabama en 2009 où le capitaine Phillips au cours de l’audition de la Commission sénatoriale des relations étrangères, a déclaré: “Je ne suis pas confortable donnant autorité de commandement à d’autres. Lors d’une attaque, il peut être qu’un seul décideur.” Bien sûr, en cas d’une attaque, tout membre d’une équipe de sécurité privée est autorisé à prendre des mesures de légitime défense personnelle.

Lisez l’article dans son entiereté

Filed Under: Private Maritime Security Companies (PMSC) Tagged With: Anti-piracy law, Asia, Caribbean, Indian Ocean, Maritime Piracy, Maritime Security, Maritime Terrorism, Piracy

Publication Ilja Van Hespen Journal of Maritime Law and Commerce (JMLC)

October 1, 2014 by Ilja Van Hespen Leave a Comment

Ilja Van Hespen has published an article in the Journal of Maritime Law and Commerce with support of the Maritime Institute of the UGent.

The debate today is no longer focused on whether private maritime security companies (PMSC) should be used in the fight against maritime crime, but instead on how they can be used safely, the unique selling point for the security companies being that to date no ship with armed guards on board has been hijacked.

On 15 February 2011 the International Chamber of Shipping (ICS) officially changed its stance and became in favor of the use of armed guards. As a consequence, estimates indicate that in 2011 the percentage of ships employing armed guards rose from approximately 10% to 50%. However, there are some serious issues. First of all, while it may well be that these private guards can keep ships safe from attack, there is no guarantee that they can or always will be able to do so without causing an escalation of violence, endangering innocent seafarers, involving the unlawful use of force or even causing international incidents. Another political issue has to do with state sovereignty. Some scholars and some states are convinced that securing the seas is a governmental function and thus has to remain the prerogative of the public authorities.

This paper looks at the problem of combating international crime at sea, in order to assess whether it is legally possible for States to use Private Maritime Security Companies (PMSCs) to deal with maritime crime effectively and efficiently. This study comprises 55 countries, representing 71,46% of the world’s fleet of large merchant ships.

More information

Filed Under: Private Maritime Security Companies (PMSC) Tagged With: Asia, Caribbean, Indian Ocean, Maritime Piracy, Piracy, West Africa

Ilja Van Hespen

Read More…

View My Blog Posts

Subscribe to our mailing list

Archive

  • August 2019
  • February 2019
  • July 2018
  • March 2018
  • July 2017
  • June 2017
  • January 2017
  • June 2016
  • September 2015
  • May 2015
  • October 2014
  • February 2014
  • June 2013

Most Recent Posts

  • De inzet van privaat gewapend maritiem beveiligingspersoneel of Privately Contracted Armed Security Personnel (PCASP) aan boord van Belgische en Nederlandse koopvaardijschepen: Een rechtsvergelijkende analyse van de wetgeving van Europese vlaggenstaten, August 29, 2019
  • Interview Radio 1 : Interne Keuken : ‘Over de oorlog’ van Von Clausewitz February 23, 2019
  • Herdenking van oud-strijders van WO I op het Nationaal Defilé 2018 July 21, 2018
  • Interview Radio 1 : ‘Interne Keuken’ : Spelregels van het oorlog voeren. Ilja Van Hespen March 24, 2018
  • Herdenking 100 jaar slag bij Passendale. July 30, 2017

Archive

  • August 2019 (1)
  • February 2019 (1)
  • July 2018 (1)
  • March 2018 (1)
  • July 2017 (1)
  • June 2017 (1)
  • January 2017 (1)
  • June 2016 (1)
  • September 2015 (1)
  • May 2015 (1)
  • October 2014 (1)
  • February 2014 (1)
  • June 2013 (1)

Categories

  • Crimes committed in the Maritime Domain
  • Geen categorie
  • Judgements
  • Legislation
  • Maritime Crime
  • Maritime Piracy
  • Private Maritime Security Companies (PMSC)

© Copyright 2016 Maritime-Piracy.com · Created by APProvisio · All Rights Reserved · Privacy Policy · Terms and Conditions · Disclaimer · Contact